Исходные коды против конкурсного управляющего: как IT-подрядчику отбить оспаривание сделок. Презумпции по п. 2 ст. 61.2 можно опровергнуть: опыт IT-спора, прошедшего три инстанции

Разбор дела № А40-174854/24, прошедшего три инстанции: АС г. Москвы → 9ААС → АС Московского округа

Суть: IT-подрядчик получил от должника 3,9 млн рублей за разработку ПО. Спустя годы конкурсный управляющий объявил сделки подозрительными и мнимыми. Три инстанции единогласно поддержали исполнителя. В статье — доказательства, которые решили исход, и практика, которую стоит забрать в свою работу.

Кейс, который стоит изучить

Компания-разработчик выполняла по четырём договорам работы по созданию модулей нейронной сети и искусственного нейрона — этапы разработки пяти нейропроцессоров для должника. Работы приняты актами, оплачены, коды переданы.

Через три года должник — в конкурсном производстве. Управляющий заявляет: платежи — в период неплатёжеспособности, подрядчик — «пустышка» без кадров и техники, сделки мнимые, всё подлежит возврату в конкурсную массу. 

Классическая схема оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. И классическая уязвимость исполнителя: сделка была, деньги получены, а вот готов ли арсенал доказательств к тому моменту, когда должник обанкротится?

В этом деле исполнитель был готов. Разберём почему.

Три опоры позиции, которую поддержали все инстанции

1. Результат работ как «тело» сделки

Ключевая ошибка многих исполнителей — ограничиться актами и счётами. В банкротстве этого мало: управляющий назовёт пакет «бумажным». Здесь же в материалы были представлены исходные коды на материальном носителе, протоколы внутренних испытаний, свидетельства о государственной регистрации ПО, технические задания. Суды получили возможность проверить исполнение, а не поверить документам на слово.

2. Доказанная ресурсная база

Довод «подрядчик не мог выполнить наукоёмкие работы» — излюбленный в подобных спорах. Он опровергается скучной, но железной документацией: штатное расписание, дипломы инженеров и сведения о них из СФР, перечень используемого ПО (включая свободные лицензии), договор аренды офиса, бухгалтерская отчётность. Довод «у вас не было дорогого лицензионного ПО» суд оценил как субъективное мнение, не подкреплённое доказательствами.

3. Арифметика вреда

Стоимость полученных должником результатов — 3,84 млн рублей. Стоимость пяти нейропроцессоров, созданных на их основе и оставшихся на балансе должника, — 20,17 млн рублей по отчёту оценщика. Вывод судов: встречное исполнение не просто равноценно — активы должника возросли. Там, где нет уменьшения массы, нет и вреда кредиторам.

Дополняет картину финансовый контекст: на даты платежей (июнь 2022 – февраль 2023) признаков неплатёжеспособности не было, срок возврата основного займа наступал лишь 15.06.2023, должник платил налоги, зарплату, проценты и вёл переговоры о контракте на 60 млн рублей.

Что это значит для вас

Если вы исполнитель — по разработке ПО, инжинирингу, строительству, любому договору подряда — а ваш заказчик оказался в банкротстве, обратный отсчёт уже идёт: трёхлетний срок подозрительности и инициатива управляющего рано или поздно дойдут до ваших платежей.

Спор выигрывается до его начала: архивом результатов работ, документацией о собственной ресурсной базе и финансовой хронологией должника на каждую дату платежа. Собрать это задним числом, когда процесс уже идёт, — дорого, медленно и не всегда возможно.

Аудит «устойчивости» уже совершённых сделок к будущему оспариванию — рациональная инвестиция для любой компании, работающей с контрагентами, чьё финансовое состояние вызывает вопросы. Как и выстраивание доказательной базы до возникновения риска.

О сотрудничестве

Я представляю интересы участников банкротных споров — кредиторов, исполнителей по оспариваемым сделкам, должников и их руководителей — на всех стадиях: от подготовки документов, которые станут доказательствами задолго до банкротства, до кассационной инстанции.
Если у вас или вашего клиента есть платежи, которые могут попасть в зону оспаривания, или спор с управляющим уже начат — начнём с анализа перспектив: какие доказательства уже есть, чего не хватает и какую позицию суд сочтёт убедительной.

Спасибо за внимание, с уважением, адвокат по интеллектуальной собственности и банкротству Коноплин Кирилл Олегович.